из ленты

[palindromer]

Так вот, резюмируя, заявляю следующее - мне на данный момент нелегальный или полулегальный (по лицензии охранника) огнестрел не нужен. Я достаточно большой, достаточно страшный и знаю много красивых восточных ругательств и тюремного идиша*. Грабили меня всего два раза в жизни - один раз в школе, в восьмом классе, второй раз в тот момент, когда я целеустремлённо полз домой противолодочным зигзагом. Меня не трогают - мне для самозащиты огнестрел не нужен. Для противоправной деятельности тоже - я люблю людей и уважаю их человеческое достоинство. Но, если в подворотне будут убивать Артёма Акопяна грязными ботинками по голове, или насиловать, например, одну из восторженных поклонниц оного Артёма marisha_alex я пройду мимо. Ну в милицию позвоню, конечно, да только пока она доедет... Потому, что подобные им люди делают всё, что бы я не смог им помочь. Никаким образом. У меня нет шансов против организованной группы уверенных в собственной правоте мразей, как бы хорошо я не дрался. Мой предел - это три человека, которые не умеют драться, два, но дерущихся плохо и один моего уровня, который намного ниже среднего. Я, блин, не Брюс Ли и не Чак Норрис, и не супергерой на страже вселенской справедливости. И в этом вся проблема - отсутствие людей, которые на легальных основаниях владеют короткоствольным оружием порождает чувство безнаказанности у разнообразных подонков ("нормальных людей" в терминологии Акопяна) и, фактически, провоцирует рост преступности.

У самого никогда не было мысли покупать ствол, хотя вырос не в самом тихом районе. Но к постингу уважаемого on_the_valley не могу ничего добавить кроме как +1.

Comments

[korpus-buksy.livejournal.com]

Ну не всё верно, я считаю, про насилование восторженных поклонниц - я бы, наверное, мимо пройти не смог...

А вот про огнестрелку - эт точно. Я как то описывал случай из практики, когда знакомый достал машинку, затем боевых патронов к ней. Далее на него наехала толпа деревенских и он даже воспользовался - один раз выстрелил в спину нападавшего кабана.

Собственно говоря это только в голливуде от одного выстрела враги корчатся в муках. В данном случае ему успели пистолет в жёпу стволом засунуть, прежде чем выяснилось что к чему.

Ерунда всё это, пистолеты, кастеты... Донт трабл трабл антил трабл траблс ю - вот лучшее, как говорится.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Пистолет нужен не исключительно для предупреждения прямой, явной и быстрой агрессии, направленной исключительно на вас, хотя и для этого тоже. Он нужен для того, что бы суметь помочь той же девушке, которую куда-то с известными намерениями тащит толпа дегенератов. Или попавшему под замес пьяной толпе человеку. Количество случаев неизмеримо, на самом деле. Без пистолета вы вмешиваетесь, повинуясь собственной совести, и остаётесь с ЛТП в лучшем случае. Процент возможности спасения потерпевшего в такой ситуации близок к нулю. В случае вызова серых братьев и попытки затянуть происшествие шансы лишь немногим выше. Ну и тп. Да, наличие ствола - не панацея. Он не способен переделать человека. Просто в ситуации, в которой я сейчас имею все шансы оказаться безоружным, я бы предпочёл иметь аргумент 38 калибра. И более того - я бы предпочёл, что бы моя девушка имела на поясе подобный аргумент и умела им пользоваться. Без оного в случае чего у неё слишком мало шансов на благополучный исход дела. Легальными способами добыть оный я не имею возможности. Хитрить и обходить закон - не имею желания. Попытаться изменить его, хотя бы подготовив общественное сознание к возможности лицензированного владения короткоствольным оружием, имею и желание, и возможность.

[korpus-buksy.livejournal.com]

Вот я пишу про то, что пистолет любого калибра не поможет той же девушке или попавшему под замес пьяной толпе.

Пистолет только оттянет фатум, штоле.

Дело совсем не в пистолете, и возжелать его как аргумент в споре - только в формате "гордость - костыль слабого". Подпереть собственную трусость штоле.

У вас или получится или не получится палюбому, даже с сработавшим аргументом.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Поможет. Примеров тому - масса (http://mpopenker.livejournal.com/tag/rkba?format=light)

Что такое фатум и зачем его оттягивать пистолетом?

Он мне не нужен как аргумент в споре. Он мне нужен как аргумент за сохранение моей чести, имущества, здоровья и жизни в том же состоянии, что и до встречи со всяким говном в условно человеческом обличьи.

Вы не понимаете, зачем человечество изобрело инструменты? С тем же успехом можно гвозди лбом забивать. Или получится, или не получится - вне зависимости от наличия молотка.

[korpus-buksy.livejournal.com]

про массу примеров, ребят ,это, того, мы не в штатах живем пока, есличо. У нас, вон, палиндромер скажи, что не церковь, то кунсткамера. У нас не то и не так. Хотя бы правосудие.

И все-таки пистолет как аргумент за сохранение моей чести, имущества, здоровья и жизни не нужен. Это раз. А два, как вам история про чувака, который залез в дом /разные причины могут быть на самом деле, побудившие забраться в чу/ а его из двустволки вальнули. Омерика - суд оправдал, канешн.

Но с моральной стороны - это сценарий для кинофильма Остров.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

И что из того, что мы живём не в штатах? У нас милиция работает не лучше, нелегального оружия не меньше, преступлений, связанных с насилием над личностью, - больше в пересчёте на сто тысяч населения, чем в Америке. Запрещать в такой ситуации короткоствол - всё равно, что запрещать спасательный круг для утопающих.

Вам не нужен. Но не значит, что не нужен никому. А причины этого человека никого не волнуют. Нарушил закон, вломился в чужой дом с неясными намерениями, получил свою порцию свинца и отправился в морг. Туда ему и дорога. И мораль, оправдывающая преступников, ущербна.

[korpus-buksy.livejournal.com]

Мораль, оправдывающая преступников ущербна...

В ЧК, в недалеком 1935-м, пошли бы работать?

*Да, ну понятно все на самом деле. Я - против. Вы - за. заебись, у нас ж плюрализм.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Нет. Я не из породы людей, которые судят за мыслепреступления.

А то, что вы и многие против - оно понятно. Привыкнув считать людей вокруг свиньями и дерьмом, трудно допустить мысль о том, что им можно доверить оружие. Попробуйте увидеть в людях хоть что-то хорошее. Может поможет.

[korpus-buksy.livejournal.com]

1)Несовсем понял ваше ребячество, говоря о плюрализме я абсолютно не давал повода высказываться в духе "привыкнув считать всех людей свиньями и дерьмом". Тут я не манипулирую ссылками на интернет ресурсы, не фантазирую в сослагательном наклонении, а пересказываю историю с моим опытом применения огнестрельного оружия, которую видел сам, своими глазами, в которой принимал нахрен самое непосредственное участие. Скрипач пистолет не нужен. Это мое мнение. К немецким детям вам я хорошо отношусь, но все же считаю так.

2)А причем тут мыслепреступления, позвольте. Я про утверждение априори "Мораль, оправдывающая преступников ущербна" и "в чужой дом с неясными намерениями /ничего себе я скажу формулировочка, в стиле тройки 37го/ - получил свою порцию свинца"

Говорить так - значит абсолютно узколобо смотреть на мир. Говорить так - значит неочень разбираться в людях, в жизни.

А жизнь разная. Обстоятельства - разные.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

1. Окей, был неправ, спроецировал на ваши рассуждения общие для большинства прогибиционистов символы. Прошу прощения за то, что подумал о вас так плохо. Я к вам тоже отношусь доброжелательно, но остаюсь при своём мнении. Что пистолет - инструмент, и в определённых ситуациях его наличие весьма удобно.

2. Давайте рассуждать исходя не из морали постсоветского христиавнства на территории РФ, а из реалий законодательства данного американского штата. Который, судя по всему, напрямую трактует как уголовно наказуемое деяние проникновение в частное жилище без ведома хозяина и не в связи с исполнением должностных обязанностей. И напрямую разрешает оборонять своё жилище любыми доступными легально средствами. Человек, залезший в дом нарушил закон. Хозяин дома не знал, вооружён он или нет, какие цели он преследует, забравшись в дом. Действуя в строгом соответствии с законодательством и здравым смыслам он пристрелил преступника и, конечно, был оправдан. Мотивы претупника не имеют никакого значения - не важно, был ли он воришкой, грабителем или серийным маньяком. Определённые действия подразумевают определённый результат - даже если преступник не знает о нём.

[korpus-buksy.livejournal.com]

Да я не говорю ничего об Америке, это совсем другой дискусс. Я имел ввиду как раз наше, местное, если хотите "постсоветское христианство" или реалии на территории РФ.

Во-первых другое правосудие /о, это отдельная тема, и тут тоже есть примеры неудачной самообороны, закончившейся на ремне в тюремной камере/.

Во-вторых аспект человечности. Может это конечно и субъективно, но лично мне бы легче от оправдательного приговора, предположим, за убийство мною чувака, который предположим проник на территорию моей дачи, пусть ночью и зажигалкой, но с намерением срочно достать жгут для наложения шины умирающей там подруги или еще каких можно привести примеров, не стало бы. Я имею ввиду, что бывают такие жизненные ситуации, когда значение частной собственности, вес частной собственности, меньше чем ценность человеческой жизни. Разве можно купить право самому решать такое? /Кстати, украсть, такое право - очень пожалуйста/

А в третьих, вы правы, это инструмент. Всего лишь инструмент. Уповать на него ох как не стоит и пользоваться им надо уверенно, умело и грамотно. Не все же смогут пилотировать, скажем, самолёт /даже если долгодолго учиться/? И не все же смогут, "пульнуть" в дыню, когда на тебя смотрят два реально человеческих глаза.

Может быть в будущем, когда М55 "Амур" будет покрыта идеально ровным асфальтом, разруха в головах канет в Лету, все будет чётко и понятно как в исходном коде, может тогда и стоит.

[palindromer.livejournal.com]

У меня нет желания приобретать ствол из-за того, что во-первых не попадал в ситуации, когда он мог понадобиться, и буду стараться не попадать в будущем. Во-вторых, не уверен, что пистолет в моих руках будет весомой прибавкой к доброму слову, ибо не ворошиловский стрелок. В-третьих из-за нашего замечательного законодательства, когда гопнику порезавшего прохожего из-за мобильника ничего не будет (кто станет искать этого гопнега то?), а проблемы возникнут только у честного прохожего если он не приведи Ктулху попробует успешно оборонятся - как не обороняйся пределы все равно превысишь и тогда тюрма сидеть, потому что ментам взять за жопу честного человека куда проще чем бандита.

Но кроме меня есть другие добрые люди, которые имеют навыки обращения с оружием, видят необходимость его приобрести и сумеют применить его на пользу обществу - т.е. застрелить бандита и убедить органы, что действия были адекватны ситуации. Почему артемы акопяны хотят чтобы стволы были только у бандитов, но не у добрых людей, меня слегка удивляет.

[amonit.livejournal.com]

Я как-то не поняла, каким образом право на ношение оружия может изменить соотошение сил. Ведь противоположная сторона тоже вооружится.

[palindromer.livejournal.com]

Плохие люди уже вооружены. Им разрешение не нужно.

[amonit.livejournal.com]

Смотрите, в комментах постоянно повторяется тема: вот будут тащить девушку в подворотню 12 гопников, а вот если бы у меня был пистолет-пулемет-броневик, то...
И что - то? Тогда у 12 гопников точно так же будет по пулемету.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Ещё раз повторю мысль Палиндромера - у них, с большой долей вероятности, уже есть.

[amonit.livejournal.com]

Да, кстати, о вероятностях. Именно о них. С тем большей долей вероятности, с чем большей в стране разрещено свободное ношение оружия.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Вы путаете понятия. О свободном ношении оружия никто не говорит. Это раз. Второе - в 1995 году на один класс средней школы в не самом криминализированном городе Петрозаводске приходилось один-два переделанных под боевой патрон газовых пистолетов. Сейчас ситуация полегче, но купить огнестрельное короткоствольное оружие больших проблем не составляет - было бы желание. У многих оно есть. С выдачей лицензий на ношение короткоствольного оружия и госрегистрацией стволов и владельцев в пулегильзотеке количество вооружённых преступников увеличится незначительно. Никто не будет совершать преступления с зарегистрированным оружием.

[amonit.livejournal.com]

Вы путаете понятия.
,,,,,,,,,,,,
Возможно. Из ссылок, по которым прогулялась, ничего более внятного не последовало. Что, безусловно, результат не недоброкачесвенности ссылок, а того что Артема уже давно перестала читать и если какой-то его текст в ссылке является продуктом длительной дискуссии, оценить ее глубину не в силах.

Это раз. Второе - в 1995 году ... но купить огнестрельное короткоствольное оружие больших проблем не составляет - было бы желание
,,,,,,,,,,,,,
Не знаю, поймете ли Вы меня. Спорить не собираюсь. Достаточно обменяться мнениями.

Как ни странно, проблема оружия это стилистическая проблема. Это стиль сознания.
Есть простенькие, действенные, но крутымм пацанам и их восхищенным подругам стилистически неинтересные средства самозащиты. Они не порождают изменения сознания, возникновения игрового, азартного момента. Прежде всего общественного сознания.
Если получится, поясню на примере, которое Вше поколение видело, скорее всего, многократно и видело, как появляется и развивается этот феномен.
Я о собачках.
Стилистика боевых собак, воспитание собаки-оружия возникла уже в постперестроейчной России. Стилистика. Не собаки, которые воспитаны так, что могут и будут защищать, а восприятие такой собаки как крутого аксессуара. Буль-терьер, как бы его не рекламировали продавцы, ничуть не опаснее Московской Выжившей, т.е. многопоколенной дворняги. Собственно, менее. Но хозяина бультерьера как бойцовского пса Вы узнаете "по походке" - этот придурок чувствует себя хозяином жизни. То, что мой дворняг-хвост-калачиком, на заре туманной юности питавшийся собаками из чужих стай, перекусит этого буля пополам, а если я дам знак, то и его хозяина, прежде, чем оба успеют начать читать "Отче наш", до хозяина дойдет только посмертно. Потому что буль-терьер - это определенный стиль сознания. Это стильно. Иметь такого пса, значит: жизнь удалась и ты ее хозяин. А еще есть дамочки. Они выгуливают ротвейлеров. И их бойфрэнды отличаются от ротвейлеров только тем, что последние ходят на четырех ногах в трезвом состоянии и не бьют свою подругу. Это тоже стиль. С теми же последствиями из реальной жизни.
Есть стиль вождения мерсов. Мерс - хорошая машина, но она не стоит и сотой доли того, что за нее платят. Платят за стиль. Бультерьер - пес не хуже других. Даже трогательный в этом своем обличьи перекормленной морской свинки. Но он ловушка для тех, кто хочет быть хозяином жизни, и "владеть ситуацией".
Огнестрел - красивая, очень красивая, очень стильная вещь.

Никто не будет совершать преступления с зарегистрированным оружием.
,,,,,,,,,,,
Ох! Это Вы ведь о преднамеренных, каких-нибудь политических, наркобищзнесных, заказнызх и прочих стильных и красивых штуках думаете. А в Америке, Швеции, Швейцарии лупасят почем зря в забвении чувств: где "она меня бросила", где отец с сыном не поладил, где сам себе надоел.
Разумеется, проблема не в увеличении организованной и слабоорганизованной преступности. Увеличивается банальная, бытовая преступность.
Подчеркиваю, дело не в самой возможности элиминировать кого-то вообще. Топоры, вон, свободно продаются. Крысиный яд тоже. Да мало ли. Но они - не стильные. Не вызывают изменения сознания. Не вызывают желания предъявить и похвастать.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Я понял Вашу мысль и с ней совершенно не согласен. Да, есть люди, для которых это "стиль", как вы изволили выразиться. Застрявшие психологически в возрасте 14 лет и любящие красивые цацки. Но для большинства нормальных, взрослых людей пистолет - это инструмент. Защиты себя, своих близких, своего имущества, своих соседей и, в конце-концов, общества в целом.

Простой пример. Ножи - это стиль. Мне знакомо более полусотни человек, постоянно носящих с собой ножи - и складные, и нет, и дешёвые, и дорогие, стоимостью за полторы штуки баксов. И я не знаю ни одного из них, возрастом старше восемнадцати лет, кто открыто, громогласно и при всех афишировал наличие у него ножа и хвастался его стоимостью. Всё это происходит только в компании единомышленников, способных оценить нож, в соответствующей компании или на специализированных форумах. Где в хвост и гриву воспитывают новичков адекватному восприятию ножа, работе с ним и его обслуживанию. Для всех остальных окружающих людей - это просто инструмент, который оказывается у этого человека в нужный момент. И среди всех моих знакомых только эти полсотни собираются приобретать себе короткоствольное оружие, в случае, если оно будет разрешено для лицензированной покупки частными лицами. Остальные говорят прямо, что им этот геморрой с прохождением медкомиссии и прочим нафиг не нужен. А уж сколько среди них охотников, имеющих гладкоствольное и нарезное оружие... И почему-то никто из них ещё не пристрелил надоедливых соседей.

Уверяю вас, что у вас неверное представление о целевой аудитории для продавцов короткоствольного оружия. Основную массу покупателей составят вполне вменяемые люди. Гопники, стиляги и прочая шелупонь удовлетворятся травматическими пистолетами, получение лицензии на ношение которых даже сейчас практически свободно. Либо нелегальным оружием.

И ещё одно - у вас неверное представление о творящемся в Америке, Швеции, Швейцарии, Финляндии и так далее. Совокупная смертность в этих странах от легального оружия в абсолютных цифрах на три порядка меньше, чем смертность от автомобильных катастроф (Финляндия за прошлый год - 7 человек, к примеру). Эта смертность даже меньше, чем годовая смертность от покуса собаками и дикими животными в странах СНГ. Давайте запретим автомобили? Они наносят вред экологии и, даже не убивая людей напрямую, медленно отравляют их продуктами сгорания топлива. Давайте запретим животных? Они так больно кусают людей, что те от этого, бывает, умирают. Да ещё и заразу всякую переносят. Вон у вас на поводке целый волк городской гуляет, с пастью, как у крокодила. Представляющий потенциально смертельную опасность для людей, если вы вздумаете его на них натравить. Но ведь вам не придёт в голову беспричинно убивать людей своим двортерьером? Почему вы думаете, что после принятия комплекса законодательных мер, либерализующих ношение огнестрельного короткоствольного оружия и, одновременно, ужесточающих ответственность за его нецелевое применение, начнутся перестрелки? Только из-за того, что пистолеты стильные? Но кому нужен этот стиль настолько, что жить без него не может, тот уже имеет огнестрельный ствол. Пусть и рассверленный из газовика. Отсутствие возможности легально приобрести короткоствольное огнестрельное оружие разоружает только законопослушных граждан, но никак не преступников.

[palindromer.livejournal.com]

Тут два варианта: либо у гопников уже есть стволы, либо еще нет. Первое возможно уже сейчас, потому что плохим людям на законы и разрешения плевать. Правда, гопник гопнику рознь и до волыны в кармане не всякий "дозрел". Но легализация не ускорит вооружение недозревших отморозков, этот процесс не предполагает раздачу оружия всем без разбору.

Лично я против дюжины злодеев что со стволом, что без - один фиг. Но, повторюсь, кроме меня есть люди которые умеют с оружием обращаться. Поможет оно им? Ситуации бывают разные, но скорее всего не повредит. И взрослый законопослушный человек вполне может сам решить - нужен ему огнестрел или нет.

[amonit.livejournal.com]

Да какая уж там свобода решения. С волками жить, по волчьи выть. В тот момент, когда люди вокруг вооружаться, я буду вынуждена сделать то же самое.
Взрослые законопослушные люди устраивают шут его знает что даже с собаками и автомобилями. И то и другое тоже опасные игрушки. Поскольку я каждый день за рулем и каждый день вывожу свою свору, то насчет прочности мозгов законопослушных граждан в мало мальски стрессовой ситуации у меня ни малейших иллюзий.

[palindromer.livejournal.com]

>>Взрослые законопослушные люди устраивают шут его знает что даже с собаками и автомобилями. И то и другое тоже опасные игрушки.

Я не планирую покупать машину, потому что она мне не нужна. Я не планирую заводить собаку, потому что аллергия на шерсть.

Но я считаю, что законопослушный налогоплательщик может сам решить - нужна ли ему машина, собака, молоток, ножницы, электродрель, огнестрельное оружие...

[amonit.livejournal.com]

И тут наши мнения расходятся. Видимо, на основании разного опыта.

Но спорить не буду. Поскольку целью вопроса было получить ответ, а не найти трибуну, чтобы в тысячный раз изложить свои взгляды.
За ответ спасибо :)

[korpus-buksy.livejournal.com]

я там выше написал, вы что-то в одну мысль как бы