Гомеопост

[palindromer]

От гомеопатического поста разбегаются круги по жежешечке. Я видел уже два манифеста в защиту передовой гомеопатической науки. Общим местом как обычно является апелляция к личному опыту как главному критерию. То самое "мне помогло!" На каждый описанный случай чудесного исцеления от насморка сахарными шариками за короткие две недели, вместо долгих четырнадцати дней с антибиотиками, видны одобрительные комментарии "вооот!" Скучные темы, вроде независимых испытаний и двойного слепого тестирования, не приветствуются, все сворачивается именно на личный опыт. Ок, мой случай статистику таких онлайн-симпозиумов слегка разбавляет, но все равно эта статистика получается весьма гомеоположительная, что с точки зрения адептов доказывает все и сразу. А неудачные случаи... ну выходит кому-то не повезло, но мне помогло, значит работает! Удивительно, практически те же люди любят порассуждать о бесполезности и опасности (одновременно) современных лекарств. Дескать там побочные эффекты, страшные сотые доли процента осложнений, паралич, чесотка, смерть. Поэтому лучше держаться от таблеток подальше. Или ГМО, которые вообще надо запретить из-за того, что они якобы могут когда-нибудь принести вред. Да прививки те же самые. А с гомеопатией все прекрасно раз она кому-нибудь помогает. То, что она кому-то сделала хуже, не имеет значения. Вот почему так?

Comments

[palindromer.livejournal.com]

>>Нужно комплексно и индивидуально.

Не хочу сворачивать на тему индивидуального подхода к пациенту. А если бы хотел, то написал бы, что это словосочетание в контексте медицинской помощи, придумали гомеопаты чтобы денег не платить отмазаться от результатов двойных слепых тестов своей гомеопатии.

Повторюсь, пост всего лишь отражает мое недоумение двойными стандартами любителей всего натурального. Это как взять, например, два лекарства. Пусть первое помогает 99% пациентов и дает смертельное осложнение для одного процента. Второе лекарство помогает одному проценту, а остальные 99% таки помирают от болезни или от побочных. И вот надо как-то определиться с ними. Но как?

- "Фуфломицин А" вызывает жуткие побочные эффекты в каждом сотом случае. Запретить!
- "Фуфломицин Б" помогает как минимум для 1% пациентов. Работает! Ура!

[lepestriny.livejournal.com]

Ну, не бывает двух одинаковых пациентов. Не в пробирке же микробы истребляются, а в организме подавляются, одновременно стимулируя собственные иммунные возможности.... Нет таких приборов, нет условий, чтобы каждый раз глубокое комплексное обследование проводить. Будешь давать антибиотик на расчете на вес тела и среднестатистическое возрастное состояние - придется исходить из худшего пациента, а лучшему дашь лишнего, скажем, не учтешь почки, печень, желудок - не учтешь образ жизни и обмен - можешь даже убить, или придется потом лечить от лечения. Я предлагаю все же учитывать именно различия. Если надо спасти пробитую осколком ногу и предупредить сепсис, потому что до госпиталя надо еще везти 100 км и там очередь, то риск осложнений оправдан, а если в поликлинике лечится бытовой порез, есть возможность наблюдения и оперативного реагирования, то риск неоправдан. Мы пока развивали военно-полевую медицину, именно ее принято считать научной в высшей степени. Восстанавливали боеспособность, а не здоровье. И достигли огромных успехов. Но мы тут и проигрываем - теряем квалификацию врачей-диагностов, теряем контакт пациента и врача. А может уже и не выигрываем вовсе, антибиотики новые не успевают за резистентностью возбудителей. Поэтому я думаю, что не в шараханиях публики дело, а в дегуманизации профессии, в механистическом подходе. Возможно, должны быть обязательное наблюдение каждого ЗДОРОВОГО по трем системам - аллопат-хирург, натуропат-диетолог и гипнолог-психотерапевт. Может инетернет что-то даст в этом направлении. КТо знает.