Предвыборное

Мне было довольно легко не писать ничего насчет главной темы следующих выходных. Слава Ктулху и без меня хватало желающих. Но намедни не удержался, вынесу свой комментарий как первый и последний агитационный постинг. Среагировал на логичный "математический" расклад уважаемого d_kishkinev о том, что отдавать голос надо за "проходные" партии, чтобы в противном случае он не достался господам из ПЖиВ.

У меня какая-то аллергия на математическую предвыборную аргументацию еще с 1996 года. Тогда перед президентскими выборами из ящика, радио и газет в мозг настойчиво вкручивали идею, что нельзя де голосовать за "непроходного" кандидата, потому что этим голоса автоматически дарятся другим, которые "проходные". Что нужно дескать выбирать меньшее из возможных проходных зол и все в таком духе. Это было, конечно, подлостью и глупостью, потому что для того чтобы не дать победить большему злу, под которым тогда подразумевался Зюганов, достаточно было не голосовать за него, чтобы он не набрал в первом туре больше 50%. То есть в первом туре можно было голосовать за кого угодно, в том числе за вполне себе приличных людей, а из двух зол выбирать уже во втором.

Сейчас с этим проходным барьером действительно голосование за партию, которая не пройдет, означает подарить большую часть своего голоса победителю. Вроде бы все правильно, но пепел 96 стучит. Поговоришь так с одним: "да, конечно хорошо бы за этих, но ведь они не пройдут", с другим: "эти то лучше, но ведь не проходят", с третьим: "сунул бы голым за этих, но ведь не пройдут, так что лучше за ..."

Чем дальше тем все страньше наблюдать как выборы из простой процедуры голосования за тех кандидатов, кто более других симпатичен, превращаются в идиотскую гололоволомку с расчетом вариантов и метанием между "плохой", "негодный" и "тоже говно, однако воняет меньше других плюс имеет шанс пройти".

Свой голос я отдам тем, которым сейчас пророчат процент-полтора, не больше. Потому что имею причины голосовать именно за них. С точки зрения многих радеющих за результат я поступаю нехорошо, т.к. оттягиваю голоса у проходных партий, играю на руку победителям. Лучше бы дома сидел или испортил бюллетень, чем вот так. Признаюсь, когда я писал свой комментарий, процитированный выше, то разговоры с этими товарищами и их реплики "да, лучше то эти, но ведь не пройдут, поэтому..." были мысленным экспериментом, но сегодня посмотрев на результат голосования в жежешечке, понял что я в общем та ничего не придумывал. Действительно, каждый четвертый проголосовал бы так же как я. И ведь сколько этих четвертых не просто не зовут "делай так!", а ведь наверняка пишут "да, проголосовал бы, но ведь полтора процента потолок, понимаешь, поэтому лучше за..."

Конечно, голосование в жежешечке это как опрос в интернете на предмет того сколько народа пользуется интернетом. Но тем не менее. Каждый четвертый.

Предвыборное

Мне было довольно легко не писать ничего насчет главной темы следующих выходных. Слава Ктулху и без меня хватало желающих. Но намедни не удержался, вынесу свой комментарий как первый и последний агитационный постинг. Среагировал на логичный "математический" расклад уважаемого d_kishkinev о том, что отдавать голос надо за "проходные" партии, чтобы в противном случае он не достался господам из ПЖиВ.

У меня какая-то аллергия на математическую предвыборную аргументацию еще с 1996 года. Тогда перед президентскими выборами из ящика, радио и газет в мозг настойчиво вкручивали идею, что нельзя де голосовать за "непроходного" кандидата, потому что этим голоса автоматически дарятся другим, которые "проходные". Что нужно дескать выбирать меньшее из возможных проходных зол и все в таком духе. Это было, конечно, подлостью и глупостью, потому что для того чтобы не дать победить большему злу, под которым тогда подразумевался Зюганов, достаточно было не голосовать за него, чтобы он не набрал в первом туре больше 50%. То есть в первом туре можно было голосовать за кого угодно, в том числе за вполне себе приличных людей, а из двух зол выбирать уже во втором.

Сейчас с этим проходным барьером действительно голосование за партию, которая не пройдет, означает подарить большую часть своего голоса победителю. Вроде бы все правильно, но пепел 96 стучит. Поговоришь так с одним: "да, конечно хорошо бы за этих, но ведь они не пройдут", с другим: "эти то лучше, но ведь не проходят", с третьим: "сунул бы голым за этих, но ведь не пройдут, так что лучше за ..."

Чем дальше тем все страньше наблюдать как выборы из простой процедуры голосования за тех кандидатов, кто более других симпатичен, превращаются в идиотскую гололоволомку с расчетом вариантов и метанием между "плохой", "негодный" и "тоже говно, однако воняет меньше других плюс имеет шанс пройти".

Свой голос я отдам тем, которым сейчас пророчат процент-полтора, не больше. Потому что имею причины голосовать именно за них. С точки зрения многих радеющих за результат я поступаю нехорошо, т.к. оттягиваю голоса у проходных партий, играю на руку победителям. Лучше бы дома сидел или испортил бюллетень, чем вот так. Признаюсь, когда я писал свой комментарий, процитированный выше, то разговоры с этими товарищами и их реплики "да, лучше то эти, но ведь не пройдут, поэтому..." были мысленным экспериментом, но сегодня посмотрев на результат голосования в жежешечке, понял что я в общем та ничего не придумывал. Действительно, каждый четвертый проголосовал бы так же как я. И ведь сколько этих четвертых не просто не зовут "делай так!", а ведь наверняка пишут "да, проголосовал бы, но ведь полтора процента потолок, понимаешь, поэтому лучше за..."

Конечно, голосование в жежешечке это как опрос в интернете на предмет того сколько народа пользуется интернетом. Но тем не менее. Каждый четвертый.